魏英傑：“閻崇年事件”真相再探

閻崇年無錫簽售遭掌摑，各方爭論果然無比激烈，事情真相也逐漸明朗化。針對網上爭議焦點，我想進一步探討幾個關鍵性問題：

一是打人者的身份及其“學術觀點”。事件發生後，我在報上撰文認為閻崇年挨了“民族主義”一耳光，而非禍起學術爭論。事實也支持了我的觀點。

打人者網名“大漢之風”，是漢網的一名版主。據悉，這次他們是一行三人趕往無錫的。近年來，漢網網友曾多次利用簽售等交流活動對閻崇年進行“質疑”。而這個漢網，網上很多人並不陌生，其所標榜的“基本共識”為：遼金元清、西夏、“南北朝”中的“北朝”（不包括隋）等都不是中國政權，元清兩段曆史是中國的亡國史。“大漢之風”被拘後，有所謂“漢網大理事會”宣布發起“天下圍攻”募捐活動，指出“大漢之風這一耳光不僅僅是他自己打的，更是代表廣大覺醒的漢人同胞打的”。可見，這完全不是一種學術討論所應采取的方式。

其二，網上流傳的“閻崇年語錄”的真偽問題。網上那份語錄內容非常生猛，隨便舉出一句話都可能激起“義憤”。但這份語錄遭到閻崇年斷然否認，――連“斷章取義”都談不上，而是“純屬捏造”。另外，天涯社區“關天茶舍”上有人發帖征集語錄出處，結果居然沒有人能夠指出哪句話具體見於哪本書哪次講座。跟帖所見，大多是混淆話題、似是而非的論調。語錄真偽問題一旦水落石出，許多網民的“義憤”也就失去目標。

事實上，從閻崇年所處平台――央視百家講壇來看，他也不可能說出類似過激言論。（為進一步了解，我買了一堆閻崇年的書）比如，《康熙大帝》開講前節目組舉行研討會，他提出講康熙要處理好八個方麵的關係，其中就“滿漢關係”而言，他認為應當“既不揚滿，也不抑漢，力求站在中華民族的立場上觀察與講述”。這同時也是節目組的意思，更是“曆史正確”關照下的大是大非問題。由此，注定閻崇年不可能走得太遠。

其三，閻崇年及百家講壇的話語權問題。有人說，打閻崇年就是打百家講壇，進而是給那些掌握話語權者一記耳光。意思是說，閻崇年等人長期霸占話語權，一般民眾卻沒有平等表達機會，所以挨打成了必然。

這種論調頗為流行，實則完全經不起推敲。很簡單，假如你認為閻崇年霸占話語權，板子也該打在“幕後老板”身上才對。照這種邏輯，打人者應該怒闖央視百家講壇，而不是對個別主講人痛下辣手。再者，你要表達自己的觀點，並不一定要上百家講壇，――難道全國所有媒體包括網絡平台都被百家講壇收買了不成？還有，正常的學術爭論未必就得當場PK，表達者的訴求對象更該是廣大公眾，死活要看對方臉色，算什麽意思？所以，閻崇年和央視百家講壇至少不能簡單捆綁在一起。

此外，按照某些人的思維，被認定存在吹捧滿清王朝嫌疑的閻崇年，儼然成了“主流曆史學家”。這不可能符合實情。主流與否，各大、中、小學的曆史教科書才是最終體現。難以想象，被認定持文字獄維護社會穩定論的閻崇年，能夠同時躋身於主流曆史學界。反過來可以肯定，那樣的話閻崇年恐怕既難以見容於央視百家講壇，更難見容於主流意識形態。

最後，有必要談談閻崇年作品本身存在的問題。必須指出，閻崇年在電視上開講清史，屬於“學術通俗化”範疇（我率先提出“學術超男”一詞，意即在於此），其觀點固然源於曆史研究，但不能直接等同於學術理論。所以，對於閻崇年的講座及衍生作品，不必過於苛責。

即便如此，閻崇年的明清史作品及其部分觀點，也不是沒有問題。雖然閻崇年大抵能夠講究基本學術規範（比如在史料取舍及立論態度上），但總的來說，他的曆史觀頗為陳舊，立論也過於粗糙。像一些“傳統”學者一樣，閻崇年做了不少案頭工作，卻沒能運用更為科學的曆史研究工具作支撐。比如他講“康熙盛世”，側重於國家版圖、民族融合、文化傳承及社會安定等因素（在這些方麵，說服力也有所欠缺），卻沒有關注普通老百姓的收入水平，――從現代角度，這才是國家富強的根本依歸，這自然存在一定缺陷。再比如，論及明亡清興，他簡單歸結於“分合論”，失之粗糙。關於這一點，陳明遠先生在《與閻崇年的曆史觀原則分歧》一文中有詳細分析，我基本讚同。這也反映了閻崇年史識略長、史論稍遜的弊端。

更要命的是，閻崇年先生犯了如張鳴先生所指出的通病――“現在史學界流行研究誰就愛誰，研究者變成崇拜者。”（轉引自十年砍柴相關文章）浸淫清史數十年的閻崇年雖然在曆史觀上“不失大體”，在講座、行文中亦難掩對滿清王朝的“偏愛”，這種主觀意識致使他難免有曲筆回護之舉。就拿文字獄來說，發生在康熙朝的“明史之獄”和“戴名世案”，前者誅殺數十人卻成了後者隻殺一人、進而體現康熙帝“為政以寬”的證據，這種說法無論如何是站不住腳的。（見《康熙大帝》P211。另，他在文末則強調：“清朝的文字獄，貽禍之烈，懸垂久遠”）而以現代文明角度，對待文字獄（鉗製思想言論自由）理應持鮮明的批評立場，這才算得上是現代人看待曆史的進步理念。

還必須指出，這仍然是個人看法不同、可以付諸學術爭論的範疇。遺憾的是，正因為閻崇年作品中多多少少存在類似問題，被人揪住小辮子並借題大肆發揮，最後竟至訴諸暴力。不得不說，訴諸暴力者不僅將問題引向學術討論之外，而且已經嚴重偏離了社會理性規範。有消息稱，在10月11日舉行的第八屆北京圖書節上，主辦方請來多名頭戴鋼盔的保安，以保護參與現場交流活動的閻崇年等人。不妨想想，一個學者必須在“鋼盔保安”護駕之下才敢在公眾場所發表言論，說明什麽？顯然，這種動輒訴諸社會暴力的行為，所威脅的已不是閻崇年一人而已！

⠀

本文到此結束，希望對大家有所幫助呢。